?

Log in

No account? Create an account
Семья для детей
Что будет с каждым десятым, или Долой старую статистику 
25th-Jan-2010 10:43 am
2017_05
пост из архива  semja_rebenku от Jan. 30th, 2009

stepina_natalia

У меня есть профессиональный враг. Это – статистика. Всем известные статистические данные о детдомовском будущем. Если вы хоть как-нибудь интересовались детдомовской темой, вам непременно попадались на глаза эти данные.

Сейчас будет понятно, о чем идет речь:

Из выпускников детских домов

40% становятся наркоманами или алкоголиками
10% кончают жизнь самоубийством
40% совершают преступления
...и только 2% поступают в вузы

http://www.bigchange.ru/education.htm

10% выпускников московских детских учреждений ежегодно кончают жизнь самоубийством, заявил на пресс-конференции депутат Госдумы председатель палаты по правам человека Валерий Борщев. Пресс-конференция проводилась для того, чтобы привлечь внимание общественности и СМИ к катастрофической ситуации с детьми-сиротами в стране. По словам Борщева, в Москве насчитывается 42 детских дома, в которых воспитывается более 5800 детей сирот, из них ежегодно выпускается около 400 человек. В первый же год после выпуска из детских домов 20% детей становится бомжами, 30% попадают на скамью подсудимых и 10% - кончает жизнь самоубийством.

Москва, 4 августа 1999, 17:20

http://old.cry.ru/text.shtml?199908/19990804172038.inc

По данным Генпрокуратуры РФ, полученным после проверки детских домов и школ-интернатов в ряде областей России, 40% выпускников этих учреждений становятся алкоголиками и наркоманами, 40% пополняют преступный мир, 10% кончают жизнь самоубийством, потому что не имеют крыши над головой, и только 10% адаптируются к жизни.

http://detiriska.narod.ru/

 даже не хочу сейчас множить ссылки – вы без труда найдете тысячи – в интернете, в специальной литературе, в трудах психологов и социологов, в статьях, в передачах, в блогах. Двадцать лет мы встречаем эти НЕИЗМЕННЫЕ цифры. В мире детдомовского детства менялось все. Менялись данные о числе детей, устроенных в семьи и проживающих в интернатных учреждениях, о выявленных в течение определенного времени, о структуре сиротства – эти данные не менялись НИКОГДА. Если им верить – и в самые тяжелые начала девяностых годы, и в относительно благополучные середины двухтысячных – 40 процентов выпускников, как заведенные, шли в криминал, а каждый десятый (не одиннадцатый, не пятнадцатый, не девятый) кончал жизнь самоубийством.

Каждый социолог скажет, что любые статистические данные имеют исторический и социальный контекст, опираются на определенную выборку, при их сборе используют определенные методы. Мне страшно интересно, КТО и КОГДА проводил исследование, в ходе которого получились упомянутые цифры, на какой выборке (выпускники каких учреждений и каких регионов участвовали – и только не надо говорить, что кто-то посчитал ВСЕХ выпускников). И самое главное – кто сейчас ведет мониторинг, кто профессионально отвечает, что эти данные актуальны сегодня, что статистика не менялась на протяжении всех этих лет?


Но ведь очевидно, что так быть не может. Если бы кто-то всерьез продолжал исследовать этот вопрос, то эти данные не застыли бы монолитной плитой. Убеждена, что ни к какому исследованию это отношения уже не имеет (имело ли когда?)

Это один из самых тяжелых, самых въевшихся мифов о детдомовских детях – что всем им путь в тартарары. А если какой десятый и выживет – мы не виноваты.

Это наше представление о том, что им не место рядом с нами. Это наша (простите за модное слово) интолерантность. И мы еще надеемся на успех деинституционализации?

Но, собственно, я не с запоздалыми сожалениями. Я о том, что пора бы действовать.

Я не знаю, в чьих силах организовать серьезное крупномасштабное исследование постинтернатной судьбы выпускников сиротских учреждений последних лет. Но я думаю, что и те данные, что мы можем собрать по выпускникам отдельных учреждений в разных регионах – тоже могут сыграть свою роль. Пусть не научно-социологическую, но уж способную повлиять на общественное мнение – уж точно.

И еще хорошо бы найти истоки той самой старой статистики, посмотреть, «откуда ноги растут». Думаю, что, как и почти у любого мифа, начало могло быть самое безобидное (то есть функциональное и не предполагающее таких долгоиграющих последствий).

Думаю, что специалистам-практикам и людям, которые общаются с детьми из детских домов в реальной жизни, есть что противопоставить старой статистике.

Ваше мнение?

С уважением Наталья Степина, педагог

=====================

gelievna Jan. 30th, 2009 12:34 pm (UTC)
Встречала ссылку на печатный источник этой статистики 99-го года, но в руках не держала, так что не знаю, что именно там сказано:
http://vapp.ru/docs/usynovlenie/ - 21-й пункт в списке литературы.

Я не статистику, а некоторые частные случаи здесь собираю:
http://for7ya.narod.ru/ddeti.html


mama_17
Боюсь, что статистика меняется, но не в лучшую сторону... Из моего опыта-у старшей дочери в интернате из класса в 26 человек устроились нормально в жизни 4 девочки- одна у меня, еще две- в другом ДДСТ, и одна после интерната уехала в родную деревню, вышла замуж, ну и обычная сельская жизнь с огорода... Остальные- сели, кто-то спился, двое повесились, трое уже лишены родительских прав(одна из них-подружка моей дочери). Рассказала им об этом их бывшая учительница, которую дети любили- она заболела и лежала в онкоцентре в нашем городе. Наши девченки к ней бегали, покушать носили, лекарства...


gorlova Jan. 30th, 2009 09:31 pm (UTC)
Вчера как раз была в органах опеки по поводу оформления постинтернатного патроната. Сначала меня удивило, почему они не знают о такой форме помощи выпускникам ДД. Потом меня еще больше удивило то, что постановление о постинтернатном патронате существует только в Моск. области и в некоторых регионах. В Москве никто на эту тему не шевелится и шевелиться, судя по всему, не собирается. Теперь постараюсь оформить постинтернат. патронат над ребенком из соседнего Реутова. Потому что в Москве такого понятия не существует. Вот так.

(Anonymous) wrote:
Jan. 31st, 2009 02:42 pm (UTC)
Ольга
У одного из моих приемных детей было три брата и сестра. Ребенок попал к нам в 12 лет, сейчас ему 32 года. Работает, дружит с соседями по подъезду, лет семь грозится жениться. Два старших брата и сестра были осуждены вскоре после выхода из интерната. Сестра после отсидки вернулась к матери, о братьях ничего не известно. Младшего брата мы навещали в интернате, после выхода из интерната он несколько раз приходил к нам, жаловался, что ему негде жить, т.к. прописан он был вместе с матерью, а там сестра с ребенком и пьяный папаша. Потом он пропал.
Другой мой ребенок имеет трех старших сестер, которых его мать рожала с интервалом 1-1,5года и передавала в дом ребенка, т.к. у нее не было условий для содержания детей. Об одной из девочек есть только информация из поликлиники, что ее передали в ДР - далее никакой информации. Другая передана на заграничное усыновление из коррекционного интерната, третья в интернате соцзащиты, т.е. для УО. Не хочется думать что было бы с нашим ребенком, если бы мы не взяли его.

ludmilapsyholog Jan. 31st, 2009 05:41 pm (UTC)
Наташа, я очень опасаюсь, что интолерантность тут ни при чем. Просто трудно ожидать, что ребенок, не имеющий никакой поддержки в жизни, будет с ней справляться. Очень уж правила игры в учреждении и в жизни сильно разные, не перестроишься. Да на его месте и мы бы не справились. Кому-то повезло, были хорошая воспитательница, друг нашелся, или еще что-то, опыт жизни дома был. Есть действительно уникальные дети, которые словно неуязвимы для ударов судьбы. Их несколько процентов и есть как раз. А если взять коррекционные интернаты и их выпускников... А в регионах, где квартиры не дают, и детей заселяют в общаги с такими же, как они, неприспособленными к жизни...
Конечно, очень нужны исследования объективные, но вряд ли их результаты будут сильно радостнее. Просто эти данные надо использовать не как обычно, чтобы поужасаться и все, а сравнивать со статистикой по приемным детям. Тут будут совсем другие цифры, даже если ребенка взяли уже в подростковом возрасте. Впрочем, такой статистики тоже нет, это я так, оценка навскидку, все же несколько сот семей знаю. ТАм есть очень социально проблемные дети, но наоборот, их 10% примерно. А 90 -- обычные.

tatiana_gubina
Feb. 2nd, 2009 06:30 am (UTC)
Могу привести еще два примера "мифологической статистики". Первый - это с теми самыми пресловутыми "пятью миллионами российских сирот". Цифра была названа "от балды", и человек (публичный и знаменитый, но не имеющий никакого отношения к теме) впоследствии сам признался, когда и при каких обстоятельствах брякнул ее от этой самой балды. Была ли она "ближе к реальности", чем "официальная" статистика? Вопрос не в этом. Вопрос в том, как творится миф.

Второй пример "ужасной статистики" умиляет. В декабре - круглый стол в АСИ. Приводится цифра - 740 тыс. детей БЕЗ ПОПЕЧЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ. Так "статистически" называют и тех в том числе, кто живет себе спокойно под опекой и в прочих принимающих семьях. В конце Круглого стола ведущая с грустью отмечает: "Половина журналистов уже ушли, схватив эту цифру. теперь опять напишут, что 740 тыс. детей в детдомах живут". (На самом деле - 200 с небольшим)

Это не о том, что нужна "хорошая" статистика. Я согласна с Натальей, что нужна объективная. И что рядом с цифрой "10% суицидов" должна стоять цифра благополучия. С конкретными примерами. Так, как делает Марина gelievna
Мы ужасаемся - это очень хорошо. Мы ужасаемся, потому что мы такие неравнодушные, сострадательные люди. Мы говорим - нет, нет, статистика еще хуже, ну что вы, они ж такие - никакие...
А вот каково тем, кто является "объектом" этой самой статистики. Представьте себя на месте выпускника детского дома (интерната). Тебя уже посчитали. Каждый десятый "из вас" умрет в течение года - сам себе петельку на шею накинет. Или, может, кто-то думает, что дети, живущие в дд, читать не умеют? Они уже все про себя "знают" заранее, да? - читая эту статистику... Что они 40% наркоманы, или сколько там?

Это вопрос о том, что именно мы делаем, когда что-то делаем...

kamani_2 
Feb. 2nd, 2009 07:35 am (UTC)
Из всех известных мне «объектов статистики» (а мне их известно довольно много) в газетах статистику читают только те, кто занимается детьми-сиротами уже профессионально. Все остальные знают эту статистику лучше нас с вами, и знают ее из своей собственной жизни. А азы этой самой статистики они познают еще в детских домах от своих воспитателей, ну и от старших товарищей тоже.
Так что, я полагаю, что не стоит бояться травмировать сирот статистикой.
Однако, как не считай, положение довольно печально.
Я общаюсь со многими выпускниками детских домов, которым удалось преодолеть существующий барьер, и во многом это было результатом того, что им в жизни встретились неравнодушные люди: воспитатели, директора, опекуны, друзья и т.д. И, между прочим «объекты статистики» об этом тоже знают.

tatiana_gubina wrote:
Feb. 2nd, 2009 07:45 am (UTC)
Думаю, травмирует не сама "статистика", а отношение, которое при этом транслируется. Мне кажется, Наталья именно об этом пост написала - "Это наше представление о том, что им не место рядом с нами". Ну вот не "наше в вами", МаринНиколавна, но Наталья просто человек вежливый :)
ПРо неравнодушных людей я согласна абсолютно. Более того, сия мысль подтверждена научно-теоретически, словом "резилиенс", о котором, помните, я вам толковала в дд19.

"И, между прочим «объекты статистики» об этом тоже знают" - О чем знают? О том, что, если свезет, то появится "неравнодушный взрослый"? А если не свезет, то что - 10%? Об этом-то они знают, или как?

kamani_2 wrote:
Feb. 2nd, 2009 08:55 am (UTC)
Низкий ВАМ поклон, ТАТЬЯНАВСЕВОЛОДОВНА! И про то, что Наталья написала разъяснила и про "резилиенс" весь 19 дд просветила! Чтобы мы все без ВАС, ТАТЬЯНАВСЕВОЛОДОВНА, делали 
Ну а если серьезно, то при хорошей статистике и делать ничего не надо, вроде как.
Важно не просто цифры показать, а цифры с указанием условий в которых воспитывались дети. Тогда будет понятно, что делать, куда двигаться.

tatiana_gubina wrote:
Feb. 2nd, 2009 09:18 am (UTC)
Про резилиенс не весь дд19 просветила, увы. Весь не успела :(

kamani_2 wrote:
Feb. 2nd, 2009 09:53 am (UTC)
Не отчаивайся, все еще в переди :)


Comments 
25th-Jan-2010 12:48 am (UTC)
stepina_natalia  Продолжение темы про статистику
Коллеги, спасибо за обмен мнениями. Хотела написать комментарий в качестве ответа - но он получился такой обширный, что подумала, что лучше сделать отдельной статьей.
Не знаю, права ли я, но продолжение темы здесь:

Feb. 2nd, 2009

Боюсь, что я не совсем определенно высказалась в первый раз. Поэтому уточняю. Я статистике про 10% суицида и прочее НЕ ВЕРЮ, мой двадцатилетний опыт педагога-практика говорит о совсем других цифрах и процентах и в конечном счете — людях. Эти данные — МИФ, который передается из уст в уста, как нечто само собой разумеющееся, и формирует определенный общественный настрой по отношению ко ВСЕМ детям из детских домов и интернатов, создавая им репутацию людей, которые в будущем станут обузой или угрозой окружающим. Это страшный миф, который мешает относиться к детдомовским детям как к просто детям и порождает либо чудовищные программы по их спасению, либо чудовищную чернуху.

Теперь об источнике моей уверенности. Работать с детьми-сиротами я начинала в Центре постинтернатной адаптации при Комплексе социальной помощи детям и подросткам на Лосинке. Было это в 1991 г., и ситуация с выпускниками (да и не только с выпускниками) была чудовищная: жилье им тогда в Москве давали как получится, заниматься этим всем было недосуг, с работой было никак, интернаты от них отпихивались как могли, есть тогда всем было нечего. Центр открыл Департамент образования (тогда Комитет), но люди туда пришли самые подходящие: боюсь, что сейчас имя Сергея Андреевича Левина даже мало кому из специалистов знакомо, а это был человек, разработками по социальной адаптации которого до сих пор пользуются все структуры, которые этим занимаются. Центр занимался социальной поддержкой выпускников — налаживал получение жилья, решал вопросы с трудоустройством, молодым мамам помогал оформить пособие на ребенка, раздавал гуманитарную помощь. Выпускники шли толпами — впервые появилось место, где кому-то до них было дело. Поэтому картинку с выпускниками начала 90-х я себе все-таки представляю. Была я тогда студенткой, недалеко по возрасту ушедшей от тех, с кем работала, и так получилось, что многие из них остались моими знакомыми все эти годы, а некоторые — и друзьями. А от них я знаю о том, как сложилась жизнь у их одноклассников и «одноинтернатников». Это самый длительный мониторинг — уже лет 18, и в поле зрения человек сто. А потом присоединились разные другие выросшие дети, с которыми мы работали и работаем уже по детским домам и со многими поддерживаем длительные отношения. Ну нет там 10% суицида! Нет, и никогда не было!!! И у кого бы я ни спрашивала в Москве и в других городах (а мы с разными программами покатались — Питер, Одесса, Канск Красноярского края, Новочеркасск и т.д.) - все знают статистику, но никто не может припомнить случаи суицида в ближайшем окружении. (Слава Богу.)

Я понимаю, что сейчас меня забросают камнями. Что, во-первых, вспомнятся страшные случаи. Во-вторых, выяснится, что нельзя распространять опыт столицы, вообще больших городов (где больше возможностей) на все регионы. А также опять будут уточнения про то, что мои знакомые выпускники встретили неравнодушных людей (в том числе и меня, хорошую) и поэтому эксперимент за эксперимент не засчитывается - картинка не типична.
25th-Jan-2010 12:48 am (UTC)
Коллеги, я на самом деле о том же.
О том, что нет никаких средних цифр, никаких общих данных. Совершенно разный путь будет у выпускника интерната в Москве — здесь ВСЕ выпускники обеспечиваются жильем, здесь можно найти самую разную поддержку и здесь у ВСЕХ ЛЮДЕЙ гораздо больше возможностей. И выпускника деревенского детского дома в депрессивном районе — где все жители пьют, а напившись, режут себе вены или своих жен, где не работает никто, а воруют, по возможности, все.
И второе — время, исторический контекст. Я слышала эти данные еще в начале 90-х со ссылкой на Генпрокуратору. Но в начале 90-х заниматься рэкетом и проституцией было почти профессией (помним же песню про путану?), а разве это не криминал? Тогда в криминал шли не одни выпускники.
И я не верю, что в начале 2000-х ситуация была той же самой.
Любая статистика про выпускников будет обоснованной на фоне данных об общей ситуации в регионе — сколько здесь самоубийц, безработных, бездомных, как дела с преступностью и т.д. - и за определенное время. Почему-то другие сведения о жизни нашего общества подаются дифференцированно — по годам и регионам (а про Москву и Питер, как правило, отдельно), и только выпускники как прокаженные застыли в своих процентах. Такое ощущение, что навсегда.

Я готова признать, что миф имел под собой почву. Но выдранный из всякого времени и пространства, он всем нам застит глаза.

С уважением к другим мнениям,
Наталья Степина, педагог

В качестве иллюстрации.
В 2002 г. мы собрали сведения по выпускникам московских интернатов, которые попадали в поле зрения в 1990-2002 гг. (далеко не со всеми мы работали). Сразу оговорюсь, что мы не претендуем на широкие обобщения. Сразу оговорюсь, что здесь нет данных по выпускникам коррекционных интернатов (дети из коррекционных интернатов — это вообще отдельный разговор, заинтересованных лиц отсылаю к моему журналу, где есть материалы на эту тему). Номера интернатов я сняла на всякий случай, но за данные отвечаю. Они настоящие. И привязаны если уж не к времени, то к месту.



1990 г., общеобразовательный детский дом, выпуск из 9 класса, 22 человека:
- Работают 15 чел.
Получили или получают высшее образование 3 чел.
Имеют семью 4 чел., разведены 5, мать-одиночка 1.
Имеет судимость 3 чел.
Попали в наркотическую зависимость 4 чел.
Покончивших с собой нет, погиб от передозировки наркотиков 1 человек.
О некоторых выпускниках сведений не имеем.

1992 год, общеобразовательная школа-интернат для детей-сирот, выпуск из 9 класса, 19 человек:
Работают 19 чел.
Получили высшее образование 3 чел.
Имеют семью 4 чел.
Имеет судимость 1 чел.
Попали в наркотическую зависимость 4 чел.
Покончивших с собой нет.

1992 год, общеобразовательная школа-интернат для детей-сирот, выпуск из 11 класса, 18 человек (имеем сведения о 15):
Работают 15 человек.
Получили высшее образование 6 чел.
Имеют семью 7 чел., разведены 2, мать-одиночка 1.
Имеющих судимость, попавших в наркотическую зависимость, покончивших с собой нет.

1994 год, общеобразовательная школа-интернат для детей-сирот, выпуск из 11 класса, 10 человек:
Работают 10 человек.
Получили высшее образование 5 чел.
Имеют семью 4 чел.
Имеющих судимость, попавших в наркотическую зависимость, покончивших с собой нет.

1995 год, общеобразовательная школа-интернат для детей-сирот, выпуск из 11 класса, 10 человек:
Работают 10 человек.
Получили высшее образование 1 чел., учатся в вузах 2 чел.
Имеют семью 2 чел.
Имеющих судимость, попавших в наркотическую зависимость, покончивших с собой нет.

2000 год, общеобразовательная школа-интернат для детей-сирот, выпуск из 11 класса, 9 человек:
Работает 1 человек.
Учится в вузе 1 чел.
Учатся в средних специальных заведениях 7 человек.
Имеющих судимость, попавших в наркотическую зависимость, покончивших с собой нет.

Таким образом, из 88 выпускников 1990-2000 гг.
Работают 70 чел. (79,5%)
Получили или получают высшее образование 21 чел. (23,8%)
Имеют семью 23 чел. (26,1%)
Имеют судимость 4 чел. (4,5%)
Попали в наркотическую зависимость 8 чел. (9%)
Покончивших с собой нет, один человек погиб от передозировки наркотиков.
25th-Jan-2010 12:52 am (UTC)
blokhnina wrote:
Мы работали в Смоленске/смоленской области и за последние 6 лет я тоже не слышала ни про один случай суицида, хотя так или иначе судьба детей отслеживается, чья-то напрямую, от них же, чья-то - по рассказам детей о своих одноклассниках. Рассказывают много чего, так что если бы кто-то покончил с собой - уверена, об этом бы знали...
Пьют - да, часто меняют работу - да, но в общем и целом достаточно много условно-благополучных, то есть тех, кто работает, ставит жизненные цели и пытаются чего-то добиться.
А статистика действительно непонятная. И то, что цифры настолько круглые (40%, 10%) говорит о том, что либо исследования вообще не было, либо было формально взято 10 человек, по которым эти самые проценты и были посчитаны.

ro_wan wrote:
а вывод-то какой?


stepina natalia wrote:
вывод
Ну, у меня два вывода:
1. Во-первых, очень бы не хотелось, чтобы этой дурацкой (на мой взгляд) статистике верили и на нее опирались в своей работе и распространяли ее и дальше, в том числе и те, кто работает с сиротами.
2. Хорошо бы собрать свою (пусть не очень широкую статистику) по выпускникам - конкретную, привязанную к определенному времени и региону.
Потому как жизнь у выпускников, слава богу, разная (так же, как и у деетй выросших в семьях - и родных, и приемных). Уж простите за банальность :)

ro_wan wrote:
Вы знаете, я боюсь что ваш оптимизм необоснован. Не берусь разводить дискуссию. Вы просто посчитайте какой процент от общего числа сирот оказывается в корреционках и домах инвалидов, и истоки таких цифр станут понятны. Я соглашусь, что данные нужны, но уверена на 90% что они окажутся страшнее, чем те, которые вы приводите.

ro_wan wrote:
Да, кстати, поделитесь контактами хотя бы одного центра постинтернатной адаптации в московской области или Москве, который бы работал сейчас.
Интересуюсь.

stepina natalia wrote:
Контактов сегодняшних центров постинтернатной адаптации в Москве не знаю и практически уверена, что их сейчас и нет. Городской центр, о котором я пишу, был закрыт году в 2002 (2003?), отчасти из-за болезни руководителя, отчасти потому, что Департамент решил, что он выполнил свою задачу. Что жаль, потому что координирующий и методический центр не был лишним. Функции по получению жилья перешли к социальным отделам в сами интернатные учреждения - теперь ни один выпускник в Москве не может "уйти на улицу" (живет в интернате, пока не получит квартиру, или в общежитии при училище). А постинтернатный патронаж - до 23 лет - осуществляют ЦСО (центры социального обслуживания населения) по месту прописки выпускника. Там в основном это трудоустройство и "профилактика асоциального поведения". Таких центров как раз много и все они разные - есть формальные, есть с людьми неравнодушными, где работа ведется, возятся там с выпускниками. Но прямых контактов у меня сейчас нет. Года три назад я работала по проекту одного из благотворительных фондов по профориентации выпускников и с такими людьми встречалась.
Еще в Москве есть несколько общественных организаций, занимающихся проблемами выпускников: "Соучастие в судьбе" (юридическая помощь), "РУФ" и "Большая перемена" - образовательные программы. Контакты Соучастия, если надо, могу дать, остальное без проблем можно найти в интернете.
25th-Jan-2010 12:54 am (UTC)
solinsky wrote:
российская семейная политика - загадочная, так стремится поустраивать детей в семьи, и не заботиться о профилактике изъятий...Это я к вопросу о статистике - есть два вида,официальная (все формы РИК,которые с 2006 г. введены Росстатом и ФА образование) и вот такая пи-арская, о которой пишет Наталья. Разница,конечно, есть - но отношение транслируется примерно одно и то же - безнадежность в плане кровной семьи и в плане выпускников учреждений. Поэтому я бы вопрос ставила по другому - не статистика меняет образ мыслей,а образ мыслей может придать статистике некий ориентир в сторону стерильности от стигматизации и инструментальности.

kamani_2 wrote:
Очень поддерживаю эту точку зрения.
У меня дома на книжных полках, рядом с фотографиями моих родных и близких, стоит фотография мальчишки, выпускника детского дома в котором я когда-то работала, покончившего жизнь самоубийством. Для меня это напоминание о том, что такое может быть и о том, что надо сделать все возможное, чтобы такое не повторилось. А совсем не о том, что «детдомовские дети - люди, которые в будущем станут обузой или угрозой окружающим».

solinsky wrote:
ну, и вообще - просто доступность официальной статистики уже стала бы благим начинанием,а то ведь и не найдешь без знакомства все эти сведения
Хотя имеет смысл отдельный текст писать на примере разных стран -о вкладе самой политики в подходы к сбору, обработке, хранению, распространению и пользованию данными
25th-Jan-2010 12:56 am (UTC)

gelievna
Сейчас случайно встретила:
http://www.isras.ru/abstract_bank/1210185766.pdf

Сироты как социальная группа российского общества
Присяжная Н.В., аспирант; Институт социологии ГУГН, г. Москва

В условиях закрытого учреждения у воспитанников формируется жесткое внутреннее обособление и противопоставление себя окружающему социуму, вырабатывается стратегия избегания контактов с окружающими людьми. Такой «стартовый капитал» сирот, по мнению многих исследователей, приводит к удлинению адаптационного периода (от 5 и более лет) и низкому уровню их интеграции в новое социальное окружение.
Эти положения подтверждаются результатами проведенного нами на базе учебно-методического центра «Детство» Департамента образования г. Москвы исследования постинтернатного жизнеустройства 416 выпускников сиротских учреждений 2006г. На момент выпуска (сентябрь 2006г.) 96% из них были
трудоустроены (устроены в учебные учреждения г. Москвы для получения профессионального образования). Вместе с тем, 3% выпускников были незаняты, и еще 1% находились в местах лишения свободы. Из устроенных выпускников в период нахождения в сиротском учреждении 3% привлекались к уголовной ответственности (на момент выпуска амнистированы, погасили условный срок, отбыли исправительные работы). Именно у этих сирот наиболее высока вероятность вовлечения в группы риска
Через год самостоятельной жизни у значительной части выпускников-сирот отмечены множественные личностные и поведенческие расстройства: инертность, снижение мотивации к обучению и труду, боязнь новых контактов и нежелание покидать привычную среду сиротского учреждения, агрессия, чрезмерная замкнутость.
Таким образом, в результате изучения постинтернатного устройства выпускников сиротских учреждений 2006г. выявлена негативная тенденция в их социальной адаптации: только 359 из 416 выпускников на 30.05.07г. успешно получают образование, воспитывают детей, работают. Однако четверть из этого числа (69 человек) на конец 2006/2007 учебного года определенно можно отнести к группе риска. Это молодежь, употребляющая наркотики и токсические вещества, спиртные напитки, занимающаяся проституцией, уклоняющаяся от обучения, ведущая девиантный образ жизни, находящаяся в розыске (имеющая судимость). В общем, говорить о позитивной адаптации в обществе можно лишь в отношении 290 (69,2%) выпускников 2006г.

stepina_natalia
Большое Вам спасибо за информацию!
Собственно, хотелось бы вот таких конкретных вещей. По поводу этого исследования замечу, что остановились они, по-моему, на самом "интересном месте" - второй год, из опыта, еще труднее первого и дает больше срывов.
Но удивительным образом, с моими эмпирическими представлениями вышеуказанные цифры совпали :)
На мой взгляд, как раз процентов 70% выпускников общеобразовательных сиротских учреждений в Москве более-менее в жизни устраиваются (в некоторых выпусках и больше - знаем целые классы без всякого намека на асоциальность). Думаю, что примерно также в других больших и более-менее благополучных по качеству жизни населения городах. Про деревню и маленькие города с большой безработицей и отсутствием жилья - думаю, что все плохо. Вообще, чем меньше занимаются жильем для выпускников, тем, понятно, хуже их социализация - знаю на примере Рязани и области, где выпускников выписывают в полуразрушенные и сгоревшие дома, в общежития училищ, откуда через 2 года на улицу, и т.д. - даже те, кто в принципе мог бы жить и работать, было бы где, бродяжничают и побираются.
С выпускниками коррекционных учреждений в Москве - сужу опять по опыту - социализируется примерно треть (а то и меньше). Что творится в других регионах - даже представить боюсь.
Хотелось бы, конечно, конкретных данных по другим местам.

25th-Jan-2010 12:57 am (UTC)
kamani_2
Что касается известной мне статистики.
О негативной стороне я уже писала http://community.livejournal.com/semja_rebenku/18728.html. Дети, о судьбах которых поведала мне выпускница детского дома, воспитывались либо педофилом, либо в группах с постоянно меняющимися воспитателями. К счастью рядом с ними росли другие дети. Им повезло больше. Они воспитывались одними и теми же воспитателями на протяжении всей жизни в детском доме. Во время жизни в детском доме они практически все делали строем: ходили в школу, на прогулку, в кружки и были во многом изолированы от общества. Они до сих пор общаются друг с другом, в том числе и в интернете. Но все это не помешало им стать полноценными членами общества.
По-поводу суицидов.
Вполне возможно, что эти цифры взяты с потолка. Однако, знаю точно, что мимо всей статистики проходят случаи неудавшихся суицидальных попыток. К этим случаям даже сами дети относятся как к чему-то обычному. К сожалению :(.


stepina_natalia:
Feb. 4th, 2009
еще выводы, на этот раз личные

Коллеги, большое спасибо за комментарии. Для меня многое было откровением, и это хороший, полезный урок.
Собственно, мне кажется, что страшно даже не то, что мы (имею в виду нас в широком смысле - как общество) не можем толком посчитать выпускников, а то, что мы даже мысли не допускаем, что у них может быть все хорошо, что многие заканчивают свои интернаты, забывают их как страшный сон и живут обычной взрослой жизнью, имея те же проблемы, что и мы с вами. Много ли среди нас счастливых, успешных людей? Всегда ли мы объясняем склонность к частой смене работы, выпивке или, скажем, компьютерной зависимости - среди своих неинтернатских знакомых - их трудным детством или особенностями воспитания? Обычно находим другие причины. И только выпускники (или приемные дети и иже с ними) несут как знамя свои детские травмы, которые мы считаем неизбежными и невосполнимыми. Думаю, что такое отношение унизительно по отношению к взрослым людям, когда-то бывшим в детдомах, и опасно по отношению к сегодняшним детям-сиротам. К которым, на мой взгляд, чем дальше, тем меньше относятся как к просто детям с естественными детскими проблемами, а все чаще как к инопланетянам с загадочными реакциями. С которыми что ни делай - в лучшем случае 1 из 10 очеловечится.

Есть еще один поворот темы, но здесь я даже как-то и не решаюсь (даже с моим необоснованным оптимизмом), посмотрите, если интересно:

http://stepina-natalia.livejournal.com/3410.html

26th-Jun-2010 02:38 am (UTC)
"Российская газета" - Федеральный выпуск №5213 (134) от 22 июня 2010 г.
Ученые выяснили, как складываются судьбы детдомовцев и приемных детей
http://www.rg.ru/2010/06/22/home.html
27th-Oct-2010 09:44 am (UTC)
Опыт:
Социализация выпускников. Мальчики.
http://tpp76.livejournal.com/3709.html

Социализация выпускников. Девочки.
http://tpp76.livejournal.com/4074.html

25th-Jan-2011 10:22 am (UTC)
Добавляю http://www.fdu.org.ua/ru/news/426 Украинское исследование независимой организации.
18th-Apr-2011 10:52 pm (UTC) - Дискуссия о выпускниках (2009 г.)
User stepina_natalia referenced to your post from Дискуссия о выпускниках (2009 г.) saying: [...] же в комментариях ссылки на другие исследования: http://semya-dla-detey.livejournal.com/16866.html [...]
20th-Dec-2012 03:34 am (UTC) - О судьбах выпускников детских домов
Пользователь bbb сослался на вашу запись в записи «О судьбах выпускников детских домов» в контексте: [...] с обсуждением, содержащий много интересного - http://semya-dla-detey.livejournal.com/16866.html [...]
23rd-Oct-2013 11:00 am (UTC)
Сообщество о судьбах выпускников детских домов: vipuskniki_dd
This page was loaded Nov 17th 2018, 7:48 am GMT.